Pedofil în arest la domiciliu după ce a sechestrat o minoră opt luni. Judecătoarea: "Nu au existat ieşiri în stradă, proteste în presă"

Andreea Cosma / 12 feb 2021, 18:52 Salveaza PDF Comentarii

Decizie revoltătoare luată de o judecătoare din Brăila în privinţa unui bărbat acuzat că a sechestrat şi violat o minoră de 13 ani timp de aproape opt luni de zile. Fetiţa era chiar sora concubinei sale, cu care avea şi un copil.

Citeşte şi: Italian arestat la domiciliu în România după ce a violat în mod repetat o fetiţă de 8 ani. Al doilea pedofil trimis "acasă" de acelaşi Tribunal

Gheorghe Dima, în vârstă de 32 de ani, a fost iniţial lăsat în libertate.

În perioada noiembrie 2016 - iunie 2017, acesta a ţinut-o captivă pe copilă şi a întreţinut raporturi sexuale cu ea, profitând de faptul că nu se poate apăra.

Bărbatul ar fi păcălit-o pe sora mai mică a concubinei sale, de care era despărţit, să vină cu el să cumpere un cadou pentru copilul său, însă a răpit-o şi a dus-o la casa unei rude unde a violat-o. De frică, fata nu a spus nimic părinţilor. Mai mult, individul a sunat-o şi a convins-o să se întâlnească cu el, ameninţând că le va spune părinţilor şi o va face de ruşine în sat pentru că a întreţinut relaţii sexuale cu el. 

Fata, de frică, a acceptat să se vadă cu el şi din acel moment a fost ţinută captivă câteva luni.

 

"Nu au existat ieșiri în stradă, proteste în presă"

 

Iată un fragment din hotărârea tribunalului Brăila, din 8 februarie. Decizia judecătoarei Corina Coarnă nu este definitivă.

"Instanța a invocat din oficiu înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu. În aprecierea acestei înlocuiri, instanța de fond a avut în vedere faptul că temeiul prev. de art. 223 alin. 2 C.p. , presupune întrunirea cumulativă a două condiții: respectiv săvârșirea anumitor infracțiuni și aprecierea că rezonanța publică a acestor fapte a fost de așa manieră încât sentimentul de siguranță al cetățenilor nu poate fi întărit decât prin luarea măsurii celei mai drastice , aceea de arestare preventivă.

Dintre cele 2 condiții, instanța de fond a apreciat că cea a rezonanței sociale sau pericolul pentru ordinea publică nu reclamă în acest caz menținerea arestării preventive. Cu titlul de exemplu, instanța de fond a considerat că un atentat terorist care să genereze victime multiple, un omor care să stârnească frică generală ar putea justifica măsura arestării preventive c.f. alin. 2 al. Art. 223 Cp.

În prezenta cauză, faptele inculpatului, deși reprobabile nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacție a societății din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viața, existența în vreun fel. Nu au existat ieșiri în stradă, proteste în presă.

Față de acest aspect, instanța de fond a considerat că în cauză se impune o măsură preventivă , dar în niciun caz cea mai grea, deoarece în cazul infracțiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat , crime împotriva umanității nu ar mai exista temei de luarea a vreunei măsuri preventive, uciderea celor vinovați rămânând singura sancțiune, dar nereglementată de lege. Cum inculpatul nu poate fi ucis, nu poate fi lapidat în piața publică, instanța de fond a considerat că acesta poate fi plasat la domiciliu în arest pentru 60 de zile de la 22.12.2020 până la 20.02.2021 inclusiv".

[citeste si]


Get it on App Store Get it on Google Play

  TOP STIRI CELE MAI

  Flux de stiri

Vezi cele mai noi stiri

Iti place noua modalitate de votare pe stiridiaspora.ro?
Contact | Politica de confidențialitate | Politica cookies |

Vezi versiune mobil
Vezi versiune tabletă
Vezi versiune desktop

cloudnxt1
YesMy