Pedofil în arest la domiciliu după ce a sechestrat o minoră opt luni. Judecătoarea: "Nu au existat ieşiri în stradă, proteste în presă"

Citeşte şi: Italian arestat la domiciliu în România după ce a violat în mod repetat o fetiţă de 8 ani. Al doilea pedofil trimis "acasă" de acelaşi Tribunal

Gheorghe Dima, în vârstă de 32 de ani, a fost iniţial lăsat în libertate.

În perioada noiembrie 2016 - iunie 2017, acesta a ţinut-o captivă pe copilă şi a întreţinut raporturi sexuale cu ea, profitând de faptul că nu se poate apăra.

Bărbatul ar fi păcălit-o pe sora mai mică a concubinei sale, de care era despărţit, să vină cu el să cumpere un cadou pentru copilul său, însă a răpit-o şi a dus-o la casa unei rude unde a violat-o. De frică, fata nu a spus nimic părinţilor. Mai mult, individul a sunat-o şi a convins-o să se întâlnească cu el, ameninţând că le va spune părinţilor şi o va face de ruşine în sat pentru că a întreţinut relaţii sexuale cu el. 

Fata, de frică, a acceptat să se vadă cu el şi din acel moment a fost ţinută captivă câteva luni.

"Nu au existat ieșiri în stradă, proteste în presă"

Iată un fragment din hotărârea tribunalului Brăila, din 8 februarie. Decizia judecătoarei Corina Coarnă nu este definitivă.

"Instanța a invocat din oficiu înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu. În aprecierea acestei înlocuiri, instanța de fond a avut în vedere faptul că temeiul prev. de art. 223 alin. 2 C.p. , presupune întrunirea cumulativă a două condiții: respectiv săvârșirea anumitor infracțiuni și aprecierea că rezonanța publică a acestor fapte a fost de așa manieră încât sentimentul de siguranță al cetățenilor nu poate fi întărit decât prin luarea măsurii celei mai drastice , aceea de arestare preventivă.

Dintre cele 2 condiții, instanța de fond a apreciat că cea a rezonanței sociale sau pericolul pentru ordinea publică nu reclamă în acest caz menținerea arestării preventive. Cu titlul de exemplu, instanța de fond a considerat că un atentat terorist care să genereze victime multiple, un omor care să stârnească frică generală ar putea justifica măsura arestării preventive c.f. alin. 2 al. Art. 223 Cp.

În prezenta cauză, faptele inculpatului, deși reprobabile nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacție a societății din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viața, existența în vreun fel. Nu au existat ieșiri în stradă, proteste în presă.

Față de acest aspect, instanța de fond a considerat că în cauză se impune o măsură preventivă , dar în niciun caz cea mai grea, deoarece în cazul infracțiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat , crime împotriva umanității nu ar mai exista temei de luarea a vreunei măsuri preventive, uciderea celor vinovați rămânând singura sancțiune, dar nereglementată de lege. Cum inculpatul nu poate fi ucis, nu poate fi lapidat în piața publică, instanța de fond a considerat că acesta poate fi plasat la domiciliu în arest pentru 60 de zile de la 22.12.2020 până la 20.02.2021 inclusiv".

[citeste si]